Invertir en tiempos de crisis

Invertir para crecer es posible, pese a la crisis y a los recortes. La trascendental perogrullada ha sido "medio anunciada" por el ministro de Economía, Luis de Guindos, después de que en los últimos días se escucharan cacareos similares desde Alemania.

Tal revelación constata lo que muchos nos preguntábamos desde hace un tiempo: ¿Recortamos para qué? ¿Cuál es el plan a medio-largo plazo?

Pedir esfuerzos como la renuncia a derechos en sanidad y educación y, sobre todo, lastrar esta última y la investigación es tirar piedras sobre el propio tejado del crecimiento. Del crecimiento sostenible, además, y de un nuevo modelo económico en el que volcarnos, después del ¡pum! del ladrillo. No sé ustedes, pero yo, antes de apretarme el cinturón, necesito saber que me lo estoy apretando para algo más que para que unos señores que no se lo aprietan den su visto bueno. Sobre todo cuando me lo pintan como algo "necesario" cuando lo que se recorta en investigación se hubiera financiado solo con lo que percibe la Iglesia. Es lo que tiene dejar la política de las ideas en manos de tecnócratas que solo presumen de gestión: El objetivo es la cifra, no la idea. 


Por Luis

El currículum de Rajoy

Leí no hace mucho un artículo recapitulatorio de la trayectoria del ahora presidente del gobierno de España, Mariano Rajoy.

En la línea de lo presentado durante la campaña electoral, se cuenta el ascenso de un político que empezaba su trayectoria como “concejal de pueblo”, su paso por diputación y su llegada a Madrid. “Se ha hecho a sí mismo”, rezaba el laudatorio escrito sobre su persona.

En lo tocante a sus labores durante los gobiernos anteriores del PP se pasaba casi por encima el hecho de haber sido, entre otras ocupaciones, segundo de Aznar, ministro del Interior y luego vicepresidente primero por el que nadie daba un duro tras la crisis del Prestige en las costas gallegas y aquella célebre y desafortunada frase de que el chapapote que escapaba del petrolero hundido era como “hilillos de plastilina”, lo que le había valido el sobrenombre del “señor de los hilillos”.

Aquel era el gobierno de Cascos, Acebes, Rajoy y Aznar, gobierno desgastado en sus últimos años y personajes que muchos catalogaron tras aquellas torpes gestiones de la crisis medioambiental como “cadáveres políticos”. No les faltaba razón.

Aznar se retiró y Rajoy se hizo con un mando que todos los analistas vieron como “de transición”. Tres elecciones perdidas y suspenso siempre en popularidad, la guerra sucia del maltraído tema del terrorismo en la primera legislatura ZP y, tras los pactos PSOE-PP de comienzos de la segunda era ZP, guerra abierta al gobierno con la crisis; el lastre de las responsabilidades políticas de Rajoy se diluye según logra mantenerse al frente de su partido en una guerra abierta de corrientes y varones del que, una vez más contra todo pronóstico, sale vencedor.

El cadáver político de la era Prestige resurge y arrasa (incluso en Galicia), bajo el contradictorio lema del “cambio” en un partido conservador y suspendiendo en las mismas escalas de popularidad. Más que el predecible triunfo en un país en el que la gente vota B cuando se cansa de A (habiendo posibilidades hasta la J, cuando menos), a mí casi me sorprende más la capacidad y habilidad del lavado de cara que el parapeto que ha montado para que las hostias se las lleven sus ministros, únicas caras visibles del gobierno que algunos ya bautizan como “del desaparecido”.

Y ante esta estrategia, la incertidumbre de la crisis y la capacidad de ser recordado como “el concejal de pueblo que llegó a presidente” más que como “el cadáver político que supo cambiar su imagen”, no soy capaz de hacer quinielas sobre si tal personaje conseguirá terminar la legislatura. ¿Quién se atreve a hacer pronósticos?

Por Luis

Monarquía y falsos debates

A estas alturas de la película, me parece casi más indignante que el debate sobre la conveniencia o no de la monarquía en España sea calificado de "falso" o "inoportuno" que todo lo que se pueda decir sobre ella. 

¿No les parece un debate oportuno?  Como a mí sí me lo parece, plantearé mis últimas impresiones, para que comulguen con ellas o reafirmen su oposición, pero en todo caso, tras haberlo pensado un instante. 

Eso de ser "juancarlista" y no monárquico está muy bien. Pero yo voy un paso más allá y digo que me encantaría tener a don Juan Carlos de jefe de estado, como presidente electo de una república. 

Con ello quiero hacer entender que no dudo de su capacidad, inteligencia, diplomacia y astucia, si me lo permiten. Pero la institución que representa es, se mire por donde se mire, antidemocrática. Aunque hablar de república en España es poco menos que herejía, yo les planteo hoy que piensen en sus hogares qué significa realmente este término.

En la práctica más práctica no existe brutal diferencia: En ambas fórmulas de estado hay un jefe del mismo, un rey o un presidente de Estado (que no de gobierno, que se mantendría invariable al modelo que ya tenemos). 

Yo es que sigo pensando que es mucho más moderno, democrático y, sobre todo, mucho más justo, que ustedes puedan elegir a su jefe de estado con el poder de su voto, en las urnas, y no que el poder de elegir quién será el presidente del Estado lo determine un espermatozoide, la genética, la herencia o Dios, a según las creencias de cada uno. 

Voten, pues, a Juan Carlos como jefe de Estado. O a don Felipe. Pero vótenlo, no dejen que un espermatozoide elija por ustedes. 

No dejen que una persona consiga con el mero hecho de nacer más méritos de los que usted o yo podamos siquiera aspirar. Porque usted y yo, si nos lo proponemos, podremos llegar a ser presidente de gobierno, pero nunca reyes. 

Y piense di debe indignarse cuando, ahogado por las dificultades económicas y sobrepasado por los brutales recortes que en nombre de estas se le aplican "porque no queda más remedio", vea en las revistas y televisiones los grandes palacios, yates, trajes, ceremonias, galas y banquetes que usted paga pero disfrutan otros: Otros que han sido puestos ahí no por haber demostrado su capacidad, mérito o esfuerzo, si no por la tradición de la herencia. Piénsenlo. 

Por Telma

PD: Como quiera que se estila mucho abusar del argumento ad populum (ejemplo recurrente: "Esto es mejor así porque se hace así en toda Europa, o lo hace Alemania"), les invito a que vean y comparen, tanto en Europa como en el mundo entero, los mapas de países republicanos y monárquicos, en estos enlaces. 

Monarquías. 

Repúblicas.

Repsol YPF y el sentimiento patrio

Confieso que he escuchado argumentos convincentes tanto desde España, desde Repsol y desde Argentina con el conflicto de la expropiación de Repsol YPF. 

Lo que más me ha sorprendido, no obstante, ha sido la explosión de orgullo patrio a ambos lados del Atlántico. Los argentinos pisando banderas de Repsol, los españoles indignados con un "atentado", "robo" y no sé que más expresiones hacia una empresa "nuestra".

A Argentina, ciertamente, habría que recordarle los tratados internacionales de protección de las inversiones extranjeras. Sí. A la UE y España, que tanto rajan ahora del proteccionismo que permite este tipo de nacionalizaciones, también deberíamos recordarles que la protección de las inversiones internacionales no es otra cosa que más proteccionismo, ese que tanto critican. 

Sectores izquierdistas en España recuerdan que Repsol es una empresa española, pero no de los españoles. Cierto. En definitiva, y personalmente, me trae un poco sin cuidado, la verdad, el futuro de Repsol. Si aún repartieran algo que de lo que ganan... Pero es que resulta que declaraban en España un reducido porcentaje de sus ganacias. Sería materia de interesante debate si en esto tenemos realmente mucho que perder los de a pie. 

Otra cosa es la nacionalización argentina ¿Tienen tanto por ganar? Tiempo al tiempo. Pero, francamente, eso de que la explotación de uno de los mayores pozos pretolíferos será "demasiado caro" para Argentina me sorprende. Dudar de la capacidad de amortización y generación de riqueza del petróleo en este mundo que nos toca vivir me sonroja. "¡Que me den a mí el pozo!", manifestaba un colega cuando hablábamos de esto. 

Por último, ante esta oleada de orgullo patrio en España, me gustaría saber qué pensarían los mismos que ahora enarbolan la bandera nacional si apareciera un pozo petrolífero de primer orden, por ejemplo, en Andalucía, y lo explotase una multinacional con sede en Argentina. Al menos habría que negociar cuánto debería pagar la empresa al Estado por la explotación de sus recursos. 

La señora Kirchner ha rehusado, directamente, negociar. En una maniobra del todo populista y con consecuencias, me da a mi, poco meditadas, ha optado por la figura de la expropiación, algo que daría para otro debate. Me dicen que la nacionalización es anacrónica, pero el liberalismo privatizador tampoco me da garantías de mejorar.

Solo una última cosa. Si la presidenta argentina se acoge a la figura de la expropiación, debe ajustarse a sus requerimientos, entre ellos, el pago del justiprecio. Si no, es otra cosa. 

Por Luis